电动车续航里程哪家强？在大几百甚至破千的续航里程宣传攻势下，无数潜在的消费者为之心动，然而在真正解决续航焦虑上，一些电动车的续航能力往往会大打折扣。近年来，关于电动车续航里程与宣传不符的投诉也日渐多了起来，即便是被称为新能源汽车的头号玩家特斯拉也难逃此劫。
日前，天眼查App显示，北京新诚软科技有限公司与路德思汽车销售服务（北京）有限公司、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司、特斯拉（上海）有限公司缔约过失责任纠纷一审裁定书公开。
文书显示，原告新诚公司诉称，此前，该公司总经理石某在特斯拉石景山山姆店试驾Model3长续航版并缴纳购车订金，销售人员称该车续航里程为668KM，其他相关网站上的宣传也是668KM。新诚公司签购车协议取车后，发现车辆显示的续航里程为520KM，实际驾驶续航里程为400公里左右，达不到宣传中的668KM。
此外，购车不久，新诚公司的车辆连牌照都没上，该车型就退市了。新诚公司多次联系特斯拉要求给予解释，并要求退车，被告销售人员承认实际里程达不到668KM，但拒绝退车。新诚公司认为，特斯拉构成虚假宣传，存在欺诈行为，诉求判令退车退款。
特斯拉北京公司对管辖权提出异议，认为根据合同，应向特斯拉北京公司住所地北京市大兴区人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院认为，被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。
《汽车专业网》编辑注意到，就特斯拉续航里程与宣传不符问题，中国裁判文书网上相关的买卖合同纠纷起诉也有相似的例子。一位来自天津的王女士称系统在未行驶的情况下显示满电状态下该车行驶里程仅为378公里，而非当初销售人员告知的480公里这个数字。王女士主张特斯拉北京公司、特斯拉天津公司在向其销售车辆时对于车辆行驶里程存在欺诈行为，要求退还购车款并三倍赔偿。
而法院没有采信女车主车辆本身显示最大行驶里程378公里的证据，而是采信特斯拉公司提交的《检测报告》，并依旧维持原判。
北京市高级人民法院认为，王女士所提交的证据不足以证明特斯拉北京公司、特斯拉天津公司在销售案涉车辆时就车辆行驶里程存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况从而导致其产生错误意思表示的情形。故，一、二审法院未支持王引霞的诉讼请求，并无不当。至此，驳回王女士的再审申请。
有了王女士败诉特斯拉的例子在前，新诚公司起诉特斯拉续航里程虚假宣传的案子又能否成功？《汽车专业网》编辑将继续关注。
值得一提的是，就在今年2月，韩国公平贸易委员会（KFTC）的一位官员证实，该机构正在对特斯拉展开调查，称其在广告中夸大了在韩销售车型的电池性能，涉嫌违反韩国《公平标签和广告法》。KFTC称，包括Model 3(配置|询价)在内的特斯拉旗舰车型在零下气温中行驶时，续航会下降，而这些情况在官网和广告中都未注明。
在被KFTC调查后，特斯拉在其韩国官网上，将Model 3的续航里程更改成了“单次充电高达528公里”，而此前的宣传为“超过528公里”。
细心的消费者发会现，新能源车会在续航里程旁边会标注NEDC或WLTP。车企们基本采用的是前者数据作为宣传，原因很简单，是NEDC的“水分”更大些。
NEDC续航测试标准是早期汽车续航里程测试标准，最大的槽点是不考虑气温、不考虑环境、不考虑风阻，是一个纯粹的实验室数据，用现在观点来看没有实际意义。
而消费者实际用车场景要远复杂于NEDC测试工况，例如，车在寒冷的天气条件下，大多数电动汽车都会出现续航里程减少的情况。正如败诉王女士判决书中所写的一段话一样，车辆在实际道路上的续航里程与众多因素相关，并无统一标准。
这样看来，无论是特斯拉也好还是其他电动车品牌，消费者想要在续航里程“虚标”这块胜诉难度非常大也几乎不太可能。