汽车自动辅助驾驶功能被报道“失效”的交通事故，已不是一起两起，围绕这一问题的思考此前就在网上进行过大讨论，焦点之一就是，自动辅助驾驶非自动驾驶，前者因多了“辅助”二字，个中学问就大了去了，貌似自动，实则还要人来“观察四周”，若是路面有异常，还得由人及时接管，否则就要出事（本文将专门介绍一起开启自动辅助驾驶导致交通事故的典型案例）； 而自动驾驶则不同，容易被人理解为，开启了这个功能，就可以由自动驾驶功能接管，这种情况下，人可以完全解放出来。
事实上，无论是自动辅助驾驶，还是自动驾驶，从字面概念上理解，比较容易让人产生意义上的混淆，例如，根据《汽车驾驶自动化分级》规定，目前自动驾驶技术分为0-L5六个等级，L0为纯人工驾驶，L1为驾驶自动化，L2为辅助驾驶，L3为自动辅助驾驶，L4为自动驾驶，L5为无人驾驶。有意思的是，在规定中，“分级”前面加了一个前缀“汽车驾驶自动化”，其中L0为纯人工驾驶，这跟“自动化”根本沾不上边呀......不扯远，这只是列举一个例子作下说明。如果自动辅助驾驶与自动驾驶，仅是玩文字游戏倒是不伤大雅，可是一旦跟行驶中的汽车结合，问题可就大了。
近日，一则小鹏P7(配置|询价)在开启辅助驾驶的情况下，高速撞车的视频迅速在网上走红。
车主怀疑小鹏P7自动辅助驾驶功能有问题
据“点时新闻”报道，湖南岳阳的小鹏P7车主邓先生向媒体反映，其开启自动辅助驾驶功能，在国道上行驶了十几公里，前方有一辆小车侧翻在道路中间，但是自己的小鹏P7并没有任何报警和减速，径直撞向事故车。
左右观车从视频中发现，这辆小鹏P7撞上路中侧翻车辆时，并没有减速的迹象，让人十分后怕。
邓先生称，自己发现异常后进行紧急制动，但车辆没有任何反应。因此，事故车主怀疑，是小鹏汽车的自动辅助驾驶“失灵”所致。
事故虽然只给邓先生带来了轻微伤，但车内安全气囊因撞击已经弹出，车辆受损严重，同时给邓先生带来的精神创伤一时半会还难以消除。
针对邓先生开启自动辅助驾驶功能导致撞车一事，媒体报道称，小鹏售后专员的解释是，车辆说明书上有写，车辆对静止物体的识别有比较大的失败概率。但是，毕竟事故发生了，小鹏售后表示，愿意赠送车主一年延保当做补偿。
小鹏售后给予的弥补措施，没有被邓先生接受，他认为，厂商当初在介绍车辆卖点时，就应当提示用户车辆辅助驾驶系统可能存在的相关安全风险，而不是在事后再进行说明。
小鹏回应“车主没有观察周围环境、未及时接管车辆所致”
事故发生了，总该轮到厂家来解释了，那么，小鹏官方又是如何说的呢？
据小鹏汽车官方回应称，关于车主邓先生反映的其在使用ACC+LCC(自适应定速巡航&车道居中保持功能)时，与前方横停的事故车辆发生碰撞的事故，我司非常重视。对于车辆发生事故深表遗憾，同时对邓先生的身体状况表示关切。
小鹏汽车表示，经查，3月13日，车主邓先生驾驶小鹏P7于当地高速路段与前方横停的侧翻车辆发生碰撞，事故未导致人伤。事故发生后，通过后台碰撞监测，我司客服人员第一时间致电客户询问情况，并给予协助指引。
小鹏称，经初步判断，为车主在使用ACC+LCC(自适应定速巡航&车道居中保持功能)过程中，没有保持对车辆前方环境的观察并及时接管车辆所致。经当地交警部门调查判定后，结论亦符合上述情况。
小鹏官方回应能服众吗？
小鹏官方的回应，显然避开了车主关于“自动辅助驾驶”的说法，使用了“ACC+LCC(自适应定速巡航&车道居中保持功能)”的措辞，问题也就来了，车主所说的“自动辅助驾驶”，是否对应了小鹏官方回应的“ACC+LCC(自适应定速巡航&车道居中保持功能)”？如果是，商家在介绍这一功能时，容易把二者混淆，容易对车主造成误导，这是否存在一定过失呢？
从小鹏官方的表态中我们可以看出，小鹏并没有承认是自己的过失，但是我们要问，当车主开启“ACC+LCC(自适应定速巡航&车道居中保持功能)”时，从车主的表述来看，其在事故前就踩了刹车，说明车主已发现了前方的环境变化，但是踩刹车没有奏效，这一问题，厂家又如何解释呢？显然，小鹏官方并没有回答这一问题，而是用“经当地交警部门调查判定后，结论亦符合上述情况”作“挡箭牌”，这样的回答，又如何服众？