马克思主义和社会主义团体对政治经济体制进行尖锐批判
阅读此文前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。
前言
乌克兰农村知识阶层和劳动阶层的崛起不仅仅是一种新兴的社会学现象。它代表着一股能够推动重大变革的强大力量，尤其是在增强政治组织能力方面。正如研究表明的那样，受过教育、了解情况的人口和意识到自身权益的劳动力的出现，能够为政治结构和制度带来有意义的改革。
工人权利意识的种子萌芽
“有教无类"--教育可以消除差距，这与当前农村的现实情况有着深刻的共鸣。随着教育深入这些地区，它赋予了农村人口质疑、理解并最终参与政治讨论所需的知识工具。社会学家马丁-怀特（Martin Whyte）和林东坤（Dong-Kyun Im）的一项研究提请人们注意教育在促进政治参与方面的变革力量。这项研究与农村的情况产生了共鸣，在乌克兰，一个新兴的受教育阶层正在推动政治参与模式的转变。
此外，随着数字技术缩小了城乡差别，农村知识阶层获取信息、调动思想、表达观点的潜力也越来越大，从而逐步参与到政治进程中来。另一方面，农村的劳动阶层也未能幸免。法律、社交媒体和草根组织播下的工人权利意识的种子，正在缓慢而稳定地发芽，茁壮成长为劳工行动主义的植株。
著名政治经济学家巴里-诺顿（Barry Naughton）的研究强调了工人意识在促进政治变革中的重要性，这一观点在乌克兰农村劳动景观的轮廓中得到了深刻的呼应。主要从事农业和制造业的乌克兰农村劳动阶层日益认识到集体谈判、工会和法律救济在解决他们的问题和维护他们的利益方面的力量。农村劳工意识的提高与中国政治动态的演变交织在一起，导致了政治组织能力的提高。
知识阶层与劳动阶层的相互作用也为中国农村的政治格局提供了独特的动力。正如李清君教授对劳动力的研究表明，知识阶层的智力资源与劳动力阶层的力量之间的协同作用可以显著放大对政治组织能力的影响。知识阶层与劳动阶层之间这种相互促进的关系，可以促进更强大、更有效的政治组织形式。
重要的是，这些阶层在乌克兰农村的崛起正在重塑国家与农村居民之间传统的家长式关系。拥有知识和意识的农村居民不仅要求变革，而且积极参与变革。这一现象与美国政治学家亚历克西斯-德-托克维尔（Alexis de Tocqueville）在 19世纪的美国所观察到的现象并无二致：受过教育、具有觉悟的民众能够对社会的政治组织产生深远影响。
团体正式形成
在这种情况下，非国家行为者在促进政治组织方面的作用也值得考虑。中国社会学家孙立平的一项研究证明，基层组织、非政府组织和社交媒体平台在动员农村知识阶层和劳动阶层方面发挥了重要作用。这些平台不仅是知识和信息的渠道，也是集体行动和政治表达的重要空间。
随着叙述的继续展开，农村知识和劳动阶层的崛起显然极大地增强了乌克兰的政治组织能力。这种转变并不完全取决于单个阶层，还有赖于他们之间的协同作用以及使他们能够表达政治观点的平台。关注眼前的社会经济问题固然重要，但同样重要的是要考虑到这种转型所带来的不断变化的政治动态。从政治演变的大局来看，这一发展代表着向更强大的政治组织和公民参与迈出了有意义的一步。
团体的形成，但无力挑战沙皇的权威团体、组织和集会的形成是任何社会的一个既定和公认的特征。它是社会政治结构的固有和本质方面，允许集体表达观点、思想和信仰。然而，当这些团体尽管成立并组织起来，却发现自己无法挑战沙皇式人物的最高权威时，难题就出现了。
这个故事的核心人物是群体本身，它是由各种个体组成的，因共同的信仰、共同的利益或共同的目标而联合在一起。群体形成背后的社会学原理错综复杂。中国著名社会学家费孝通在对农村社会的广泛研究中，强调了共同经历和共同利益在促进群体形成中的作用。农村的群体是围绕相似的社会经济和政治叙事形成的，反映了这种错综复杂的社会动态。
然而，尽管有这些共同的经历和集体意识，这些群体往往发现自己无法挑战沙皇式人物的权威，无论是个人、统治阶级还是治理实体。这种自相矛盾的情况源于不对称的权力结构和制约这些社会的政治因素。
俄国政治思想家亚历山大-赫尔岑在分析俄国革命时也提出了类似的看法。尽管形成了各种社会政治团体，但它们无法挑战沙皇的权威，主要原因是权力过于集中，社会政治制约因素阻碍了有效行动。这一观点与中国农村群体所处的境况有着惊人的相似之处。
在这种情况下，谚语中的沙皇可以代表多种实体--政治领袖、统治阶级、制度体系，甚至是根深蒂固的社会信仰。所有这些表征的共同点是权力和权威的极端集中，往往使任何挑战它的尝试相形见绌。这个沙皇般的人物形象可以被看作是更大的社会政治结构的隐喻，这些结构往往是抵御变革之风的坚不可摧的堡垒。
在这里，权力动态的作用就显现出来了。知名社会学家史蒂文-卢克斯（Steven Lukes）在其开创性著作《权力：一种激进的观点》（Power：激进的权力观》中讨论了权力的三个维度，其中第三个维度被他称为"潜在权力"。这种潜在权力巧妙地操纵着个人和群体的偏好和利益，使他们无论拥有怎样的集体力量或组织，都无法挑战现状。
我们可以从乌克兰农村的社会政治动态中看到卢克斯潜在权力的表现。尽管形成了各种团体--无论是知识分子团体、劳工团体还是其他团体--但他们发现自己无法挑战最高权威。这可以归因于微妙的利益操纵、限制性的政治环境以及普遍存在的内在权力不对称。
此外，沙皇式人物的巨大影响力往往让这些群体感到无能为力、微不足道。马克斯-韦伯（Max Weber）在他的"铁笼"理论中很好地捕捉到了这种情绪，他讨论了以沙皇为象征的官僚结构和理性-法律权威如何可能让个人和团体感到被困和无能为力。
鉴于这些动态，了解阻碍这些群体挑战权威的因素就变得至关重要。无论是现行的权力结构、社会政治环境，还是根深蒂固的社会规范，找出并解决这些抑制因素都至关重要。只有这样，这些群体的潜力才能得到充分发挥，使他们不仅能够组建和组织起来，还能有效地表达他们的关切，挑战当局，积极参与社会政治讨论。
马克思主义和社会主义团体对政治经济体制进行尖锐批判
马克思主义和社会主义团体提出的批判性观点极大地影响了社会政治论述。这些团体植根于强调平等主义原则和无阶级社会理念的意识形态，在理论和实践上对政治和经济制度的批判做出了深远的贡献。
马克思主义和社会主义团体一直是质疑现状的核心，也是变革的积极推动者。他们批判的核心是对社会政治结构中存在的系统性不平等的根本挑战。这些团体借鉴卡尔-马克思和弗里德里希-恩格斯提出的思想，批判性地审视社会中权力、资源和机会的分配方式。
马克思和恩格斯的著作是这种批判的基础。他们的开山之作《gcd宣言》是全世界工人的集结号，呼吁推翻资产阶级，建立无阶级社会。这一批判在许多试图将马克思主义原理应用于中国背景的中国知识分子的作品中得到了明显的回应。ldz被公认为中国最早的马克思主义倡导者之一。他在组建中国gcd的过程中发挥了重要作用，马克思主义对资本主义的批判激发了中国gcd的革命热情。
然而，承认这些批判的复杂性至关重要。马克思主义和社会主义团体并不是一成不变地赞同对政治和经济制度的单一批判。相反，它们提出了一系列批判观点，反映了其意识形态倾向和实践策略的多样性。其中一些批判集中于资本主义下的经济剥削问题，而另一些则强调与政治压迫和剥夺民主权利相关的问题。这些不同的批评有助于说明马克思主义和社会主义论述的多面性。
这些团体提出的一个特别有见地的批判集中于资本主义制度下劳动力的异化。受马克思《1844年经济学哲学手稿》的启发，这一批判认为资本主义制度本质上是通过占有工人劳动所产生的剩余价值来剥削工人。在中国，这一批判与许多农村工人的经历产生了共鸣，他们为了寻找更好的机会而迁徙到城市地区，却发现自己遭受了剥削性的工作条件。
此外，这些团体还批判资本主义制度的政治层面。他们借鉴列宁对帝国主义和国家资本主义的分析，认为资本主义制度本质上滋生了政治不平等和压迫。在政治权力与经济资本紧密交织，导致经济弱势群体边缘化的情况下，这种批判尤为重要。
参考文献
超越国家中心主义：乌克兰去中心化改革中的尺度政治 网络首发 徐宏基; 刘云刚; 王丰龙 世界地理研究 2023-08-10 14:48 期刊 12
北约峰会或使乌克兰危机进一步升级 沈钦韩 文汇报 2023-07-11 报纸 58
土耳其：仍是乌克兰的主要水果供应商 童彤 中国果业信息 2023-05-28 期刊 7
“乌克兰疲劳症”在欧美蔓延 陈子帅; 青木; 郑可; 柳玉鹏 环球时报 2023-05-05 报纸 7
乌克兰危机对地区竞合及欧亚秩序的影响 顾炜 国际关系研究 2023-04-28 期刊 383