股票-波浪理论-时间定理
艾略特波浪理论对于斐波那契数列在形态时间的运用方式为，一个完整形态或者子浪的运行时间在某个周期K线下，应当与1、2、3、5、8、13、21、34、55、89、144、233这样的数字完全契合，这是一种传统的技术派用法，并且的确能够在日线、周线上对市场个别拐点进行判断，但是却常常难以认定所有级别波浪的拐点。尤其是小级别之中，并不是所有的三波、五波、ABC以及它们的子浪运行时间都会完全匹配以上斐波那契数字。以斐波那契数列中的某个数字来预测形态是否完结，这种方式并不会在任何周期都能奏效，而且更多的形态周期甚至在任何K线周期下都不能匹配斐波那契数字。
笔者认为，用斐波那契数列预测拐点即使偶尔有效也仅仅是一种巧合罢了，因为时间上的分钟、小时、日、周这些单位本质上是一个主观的划分体系。但是，在形态之中子浪运行时间的比例却在任何度量体系下都不会改变，这个结果不会受到时间度量单位的影响。历史统计证明，形态子浪的时间比例关系在任何股市之中都体现出一个规律，那就是形态内部的子浪时间比值符合斐波那契比例。如果把一个完整周期的牛熊时间也看作两个子浪，那么两者的时间也符合斐波那契比例。无论在全球任何股市，这种时间上的规律都有着令人惊讶的精确性，并且这个比例遵循一个更加庞大的斐波那契比例集合（暂称之为“拓展的斐波那契比例集合”）。
这个集合由如下方式计算，也就是以常见斐波那契比例0.191、0.236、0.382、0.500、0.618、0.764、0.809、1.000、1.236、1.382…与0.618、1.618、2.618、3.618…相乘，或者与0.382、1.382、2.382、3.382…相乘，结果如表5-1和表5-2所示。第一行与第一列相乘得出如表5-1和表5-2所示的数值，并且此表可以无限延伸。在表5-1和表5-2中，1、2、3、5…这些斐波那契数字以及0.5、1.5…这些半分位数字也“恰好”被收入其中。
表5-1 拓展斐波那契比例集合（0.618）
表5-2 拓展斐波那契比例集合（0.382）
这些数字有何意义？答案就在于，在一个完整形态之中，其子浪运行时间的比值总会落在以上表内数值之中。当一个形态内部的子浪时间比值落在此表之中时，我们就可以认为其在时间上满足了子浪比例要求。当然，这只是判断形态的一种方式，且只是确认形态子浪关系的一个必要条件而不是充分条件，我们仍需结合形态、幅度、方向、角度等方法综合判断。不难想象，拓展的斐波那契比例集合的应用不仅仅限于时间这一维度，其在幅度、角度、量能等体系中也会有所应用。
正如股市波动规律本身就是一个概率问题，表5-1和表5-2数字出现的概率也不尽一致。以上数字看似很多，但事实上真正有较大概率出现的数字一般都在8以内。下面是股市之中出现频率最高的拓展斐波那契比例：
那么，为何子浪的运行时间恰好能够符合拓展的斐波那契比例关系呢？之前的“股市波动原理”也曾认为，股市与斐波那契比例的契合不仅本书无法解释，其本身也上升到了哲学高度，我们能做的就是发现其中的规律，并利用这些规律去预测股市。
下面，我们来举例阐释上涨形态三波、五波、下跌形态ABC以及牛熊周期之中子浪时间与拓展斐波那契比例的关联。
上涨时间定理
上涨形态之中的子浪运行时间存在斐波那契比例关系。
无论是大周期还是小周期三波、五波之中，其子浪的运行时间存在斐波那契比例关系。三波形态与五波形态都是上涨形态，但不同的是五波上涨的子浪更多，因此，五波形态满足各个子浪运行时间存在斐波那契比例要比三波更“难”，因为要协调五个数字的时间更为复杂，但这也从另一方面说明了，当4浪走完后，五波形态的5浪能够走出的时间应当选择性更小了，因为它的运行时间（当然也包括幅度、量能等其他维度）必须和前四个子浪都存在斐波那契比例关系。
图5-1为2015年9月16日～11月17日的五波上涨，其子浪运行时间比例如表5-3所示。我们可以从表5-3中看出其子浪时间比值均落在拓展斐波那契比例之中。
图5-1 上证指数2015年9月开始的五波
表5-3 五波子浪时间比例
图5-2为2017年1月17日～3月27日的三波上涨，其子浪运行时间比例如表5-4所示。我们可以看出其子浪时间比值均落在拓展斐波那契比例之中。
图5-2 上证指数2017年1月开始的三波
表5-4 三波子浪时间比例
下跌时间定理
下跌形态之中的子浪运行时间存在斐波那契比例关系。
与上涨时间比例定理相似，本定理谈到的是下跌过程之中的锯齿形、平台形等调整形态子浪时间的比值。无论是锯齿形还是平台形调整，A浪、B浪、C浪的运行时间之比存在拓展斐波那契比例关系。
当然，锯齿形B浪在多数情况下运行时间相对很小，使用锯齿形B浪回调幅度定理或许能够更好地判断其结束点位。
细心的读者或许会提出一个问题：山形、迷你形态、C+形态应当被算进C浪运行时间吗？我的回答是，不计入。山形是弥补调整时间不足，迷你形态是弥补调整空间不足，C+形态是同时弥补调整时间与空间的不足。三种形态无论是从逻辑还是观察来讲都不存在计入C浪的理由。熊市后续形态是为了调整时间或者空间不足的补充形态，这和ABC调整并不属于一个形态体系之中。
图5-3为上证指数2015年6月12日～7月8日的锯齿形调整，我们可以从表5-5中看出，A、B、C三个子浪的运行时间的比值，均符合拓展的斐波那契比例。
图5-3 上证指数2015年6月开始的锯齿形调整
表5-5 锯齿形子浪时间比例
图5-4为上证指数2016年4月13日～5月26日的锯齿形调整，其中熊市末期出现山形。我们可以从表5-6中看出，在不计入山形时间的情况下，A、B、C三个子浪的运行时间的比值，均符合拓展的斐波那契比例。
图5-4 上证指数2016年4月开始的锯齿形调整
表5-6 锯齿形子浪时间比例
图5-5为上证指数2015年11月17日～2016年1月28日的平台形调整，我们可以从表5-7中看出，A、B、C三个子浪的运行时间的比值，均符合拓展的斐波那契比例。
图5-5 上证指数2015年11月～2016年1月的平台形调整
表5-7 平台形子浪时间比例
在这里，我没有忘记三角形这个下跌过程之中唯一不按ABC三波运行的形态。三角形调整在大周期之中极少出现，但是在中小周期的出现概率相对较高，三角形在越小周期相对越容易出现。当然，相对于其他形态的出现频率，三角形在趋势之中总是十分罕见的。
与其说利用本定理的子浪时间比例关系来预测三角形结束，不如说是在下跌过程之中对出现的三角形进行验证。因为三角形的出现频率让我们很难去设定其为一个备选的形态走势，我们也无须去时刻计算下一步如果走出三角形的话，趋势将在哪里结束。
图5-6为日本东京日经225指数1992年9月10日～1993年3月5日的三角形调整，其为X-2浪。我们可以从表5-8中看出，A、B、C、D、E五个子浪的运行时间的比值，全部符合拓展斐波那契比例，其中0.309（0.618×0.5）、0.427（0.309×1.382）与0.854（0.427×2）为拓展的斐波那契比例。
表5-8 三角形子浪时间比例
图5-6 日本东京日经225指数1992～1993年的三角形调整
牛熊时间定理
牛熊周期之中的牛市与熊市运行时间存在斐波那契比例关系。
如果把一个牛熊周期之中的牛市和熊市看成两个子浪关系，那么，牛熊运行周期之比也符合斐波那契比例关系。因此，笔者把这个有统计数据支撑的事实也归类为“子浪时间符合斐波那契比例”这一定理。
牛熊时间关系有助于我们去判断熊市结束的时间，也就是熊市之中何时是底这样一个重要的问题。
图5-7为上证指数2015年9月16日～2016年1月28日的牛熊周期，其中牛市时间39天，熊市时间51天，两者之比为1.309，符合拓展的斐波那契比例。
图5-7 上证指数2015年9月～2016年1月的牛熊转换
再看一个大周期的牛熊时间比例关系。图5-8为上证指数2014年11月～2015年9月的牛熊周期，其中牛市时间28周，熊市时间14周，两者之比为0.5，符合拓展的斐波那契比例。
图5-8 上证指数2014年11月～2015年9月的牛熊转换
我们可以看出，其实大级别形态关系多数还是落在常见的斐波那契比率，拓展的斐波那契比率虽不常见，但我们必须在其出现的时候能够确认。