自动驾驶面临的困境：刹不住的冒险，产品责任是否已追赶上速度？
自动驾驶车辆的发展使人们对交通事故的看法产生了巨大的变化，但是关于自动驾驶车辆产品责任的争议在国际上仍未解决。由于自动驾驶车辆在设计、开发和制造方面具有高度的复杂性，因此其产品责任问题是复杂而非单一的，需要从不同的角度进行分析。自动驾驶车辆产品责任是指生产厂家对其产品存在缺陷造成损害应当承担赔偿责任。
然而，在实践中，由于自动驾驶车辆技术发展速度快，新技术不断被应用，产品责任纠纷案件数量也在不断上升。为了更好地解决纠纷，促进技术发展和社会经济繁荣，我国应当尽快制定相应的法律法规来规制自动驾驶车辆产品责任纠纷案件。
自动驾驶车辆的界定及其面临的挑战
在美国，联邦政府和地方政府都有权制定与自动驾驶车辆相关的政策。在加州，当地政府通过了自动驾驶车辆法案（Autonomous Vehicle Act），并通过了关于自动驾驶车辆的标准法规。这些标准法规规定了自动驾驶车辆的设计要求和测试标准，同时规定了车辆需要承担的责任。比如，加州交通管理局规定：“如果车辆没有配备驾驶员，车辆应由计算机程序控制并不得用于其他目的。”
加州的测试标准与美国其他州的标准类似，但与欧洲不同。美国各州通过自动驾驶车辆法案可以实现对其技术的控制和管理。例如，加州通过了一项法规来确保自动驾驶车辆得到适当的监控，并为自动驾驶车辆制定了一套相应的测试和认证流程。
因此，从本质上讲，美国的法律体系与欧洲和德国不同。根据欧洲法律规定，只有自动驾驶车辆在特定环境下才能被称为“自动驾驶车辆”。而美国法律并没有明确规定自动驾驶车辆，因此很难理解其定义和含义。然而，无论是德国还是美国，都是通过制定相关法律来实现对自动驾驶车辆进行管理。
自动驾驶车辆是指一种被设计成能够自己移动且不需要人类司机干预的汽车，其可以在没有人工干预下自主行驶。在此背景下，自动驾驶车辆可以被视为“自动驾驶车辆”，而不是“自动驾驶系统”。
虽然欧洲、美国和德国都有相应的法律法规对自动驾驶车辆进行管理，但是其所制定的法律法规并不一致。根据德国法律，只有在特定环境下才能被称为“自动驾驶车辆”；而根据美国法律，只有在特定情况下才能被称为“自动驾驶车辆”。
因此，关于自动驾驶车辆的法律是基于其“自主移动”的特点来界定的。但是，随着技术的发展和应用，人们对自动驾驶车辆的设计、开发和制造提出了更高要求。对于这种类型的汽车，其不是简单地使用自动化系统来替代人类司机。
首先，必须确保自动驾驶车辆的设计符合相应标准。例如，在道路上行驶的车辆必须是配备有驾驶员和操作系统（如计算机系统）的汽车。如果不是这样，那么系统就没有足够的能力来完成整个行驶任务。其次，必须确保自动驾驶车辆具备足够的安全性和可靠性。当车辆在道路上行驶时，其不是简单地由计算机控制来执行任务；相反，它需要人工干预才能完成任务。在某些情况下，如果某项任务超出了法律规定或相关标准所要求的范围，那么自动驾驶车辆就无法完成该任务。因此，法律必须确保自动驾驶车辆在运行过程中不会超出规定和标准所要求的范围。
人工智能发展与产品责任的问题
人工智能是指机器模拟人类智能而获得的智能。随着人工智能技术的不断发展，越来越多的“无人驾驶”汽车被投入到实际应用中，并为人们提供了许多便利。然而，由于自动驾驶车辆与普通汽车相比具有特殊性，因此对其进行产品责任的规制也有其特殊性。
首先，自动驾驶车辆在设计、开发和制造方面具有高度的复杂性。由于自动驾驶车辆是人工智能相结合的产物，因此其复杂性与普通汽车相比要高得多。同时，自动驾驶车辆在运行过程中需要考虑到各种因素，因此它具有高度的风险。这就意味着在发生事故时，不能简单地以传统的产品责任规则来处理自动驾驶车辆。同时，由于其智能水平较高，所以在发生事故时容易出现新问题。
其次，由于自动驾驶车辆在运行过程中涉及到多种技术，因此其产品责任问题与普通汽车存在很大的不同。那么如何在现行法律框架下解决这些问题呢？从国际上看，相关国家和地区通过制定相关法律法规来规制自动驾驶车辆的产品责任。例如，德国联邦机动车运输管理局（BfCA）在2019年颁布了《自动驾驶车辆法》（Auto Pilot Automotive Vehicles），在该法中规定了对自动驾驶车辆进行产品责任的相关规定，即当车辆在行驶过程中发生交通事故时，无论该车辆是否由驾驶员控制，制造商都必须承担责任。
美国的加利福尼亚州也制定了《自动驾驶车辆测试与认证法案》（该法案明确规定，自动驾驶车辆在进行自动驾驶测试时，测试方必须证明其车辆有足够的能力处理发生的任何情况。
日本也颁布了《自动驾驶车辆法》该法规定，在自动驾驶车辆的设计、开发和制造阶段均应采取风险预防措施，并明确规定了制造商应承担的责任。
总之，各国法律对于自动驾驶车辆产品责任的规定主要包括三个方面：第一，对自动驾驶车辆的定义进行明确；第二，对自动驾驶车辆的运行过程进行界定；第三，对自动驾驶车辆的产品责任进行界定。虽然这些规定在一定程度上解决了产品责任中存在的问题，但其仍然存在一些局限性。因此，为了更好地解决问题、促进技术发展和社会经济繁荣，我国应当尽快制定相应法律法规来规制自动驾驶车辆产品责任。
自动驾驶车辆是否属于《产品质量法》中规定的缺陷
自动驾驶车辆是否属于缺陷是自动驾驶车辆产品责任的核心问题，这一问题直接关系到当事人的权利义务关系，也与社会经济发展和社会公共利益密切相关。对于自动驾驶车辆是否属于产品缺陷，国际上存在着不同的观点。在《德国产品质量法》中，将产品缺陷定义为“使产品不能适用于特定用途的品质上的缺陷”。
在英国，《2001年商品与服务质量法案》规定了产品缺陷的定义：“导致不符合产品特性的任何一种状况。”在美国，《2001年消费者保护法》中将产品缺陷定义为：“任何影响其预期或可预见用途的品质上的缺陷”。美国加州法律中规定了产品缺陷的定义：“在使用过程中，无法达到预期用途的任何一种状况”。因此，对于产品是否存在缺陷，各国立法采取了不同的态度。
对于自动驾驶车辆是否属于《产品质量法》中规定的缺陷，学者们持有不同的观点。德国学者认为，自动驾驶车辆不属于产品缺陷的范畴。德国联邦最高法院曾在多个案件中指出：“自动驾驶车辆并不属于产品质量范畴”。法国学者则认为，自动驾驶车辆应当被视为一种特殊类型的产品。
他们认为，自动驾驶车辆是一种“智能机器”，不能像人类一样进行思考、感知、决策等活动，因此应当被视为一种特殊类型的产品，而不是“智能机器”。有学者认为，自动驾驶车辆和传统汽车之间最大的区别在于其设计和制造过程中涉及到多个软件、硬件等系统，而且这种系统与传统汽车相比具有更高的复杂性和不确定性。但也有学者认为，从技术上讲，自动驾驶车辆并不是一种新技术产品。
我国法律与国际规则如何对接
《联合国道路交通公约》于2000年生效，中国于2001年加入。作为联合国的一个重要成员，《公约》为中国解决交通事故中的法律适用问题提供了坚实的法律基础。自动驾驶车辆产品责任属于《公约》所规定的产品责任，因此我国应当按照《公约》的要求，将自动驾驶车辆纳入《道路交通事故处理办法》进行管理。
《道路交通事故处理办法》是为了解决因机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失而确定机动车一方的责任而制定的规定。《道路交通事故处理办法》属于部门规章，与民事赔偿和刑事责任相比，其效力较低，在民事赔偿中作用有限。
为了弥补这一不足，我国于2021年6月1日起施行的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第1217条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。”据此，《道路交通事故处理办法》被废止，自动驾驶车辆产品责任由《民法典》取代。《民法典》第1235条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担侵权责任：（一）产品存在缺陷；（二）销售者明知产品有缺陷；（三）销售者销售该产品给他人造成损害；（四）销售者有过错。”因此，我国《道路交通事故处理办法》的废止并不意味着《民法典》第1235条所规定的自动驾驶车辆产品责任被废除。为了更好地解决自动驾驶车辆的产品责任问题，我国应当尽快制定《自动驾驶车辆管理条例》，将自动驾驶车辆纳入道路交通安全法的管理范围，并根据《道路交通安全法》对其进行合理规制。
结语
自动驾驶车辆的出现使人们对交通事故的看法产生了巨大的变化，但是关于其产品责任问题还存在争议。对于自动驾驶车辆这一新事物，其法律关系和责任归属问题还需要进一步研究，但是不能忽视自动驾驶车辆技术的快速发展，为防止出现交通事故造成人身和财产损害，自动驾驶车辆的生产厂家应当承担产品责任。
虽然自动驾驶车辆的缺陷认定在理论上存在争议，但是基于其具有高度的复杂性和不确定性，需要从不同角度来进行分析。从法律上来说，应明确自动驾驶车辆生产厂家的产品责任，以避免相关主体对其产品责任提出抗辩。同时，政府和社会应当尽快制定相应的法律法规来规制自动驾驶车辆产品责任纠纷案件，以解决自动驾驶车辆在生产和使用过程中可能出现的问题，促进技术发展和社会经济繁荣。
参考文献：
1.《产品质量法》修订与完善研究——兼评《产品质量法（修订草案送审稿）》，中国法制出版社，2015年4月版
2.《自动驾驶车辆的产品责任及其立法建议》，《华东政法大学学报（哲学社会科学版）》2017年第3期
3.《刑法学》（第四版），法律出版社2018年版<德>马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，陈兵、罗翔译，上海三联书店2004年版。
4.《利维坦》，何兆武译，北京大学出版社2007年版。
5.《法与国家的性质》，张尚国等译，中国政法大学出版社2006年版。