打篮球锻练卒死，足球场是不是承担责任？刑事辩护律师那样讲解与提示

打篮球锻练卒死，足球场是不是承担责任？刑事辩护律师那样讲解与提示 打篮球锻练卒死 足球场是不是承担责任(刑事辩护律师邮箱)

■ 案子回望

2020年7月9日，罗永浩在昆某击剑俱乐部与棋友打羽毛球时，突发性心血管循环危症。数分钟以内，棋友拨通120电話，但老罗经医治无效身亡，死亡原因系心脏猝死。

罗永浩的家属觉得，罗永浩急猝发病之时，工作员既无法进行有效的紧急措施，都没有立即拨通120紧急电话，耽误了珍贵的救援時间，昆某公司的过失与罗某的身亡有着立即逻辑关系。遂向广州黄埔区人民检察院提到起诉，要求昆某击剑俱乐部损失赔偿46.6万余元。

大法官根据现场走访调查昆某公司的足球场及开庭审判后，评定：

最先，从场所、设备层面看来，涉案人员场所室内空间比较大，场地地形了一个进出口和一个自然通风采光口，顶端采用跃层非全封闭式方法自然通风且配置有5强台风机用以通风换气，并不会有非常容易引起健身运动工作人员因氧气不足、中署等产生意外事件的安全风险。

次之，从抢救工作人员和药物层面看来，尽管涉案人员运动场馆未配置专业的抢救工作人员和药物，但昆某公司生产的体育运动项目并不是如游水、滑冰等高线危险因素的体育竞赛新项目，一般而言风险性较小，且现阶段法律对在乒乓球赛场、羽毛球场地等运动场馆配置抢救工作人员及急救药、机器设备沒有强制的要求，故不可以觉得未配置抢救工作人员及药物、机器设备即相当于没有尽到到安全防范措施责任。

最终，从管理与服务和应急措施层面看来，依据施工现场的见证人阿君和阿昆的阐述，罗永浩倒下后第一时间就被发觉，阿昆和别的棋友也马上对罗永浩采用了紧急措施，与此同时可以拨通了120紧急电话。从以上情况由此可见，昆某公司解决紧急事件比较快速，应对措施上并无不当，做到了类似经营人所理应做到的一般留意和援助水平。

综上所述，法院判决书驳回申诉了罗永浩家属的所有诉请。

■ 法律法规讲解

酒店、酒店餐厅等安全防范措施扣缴义务人担负责任的要求，在《民法典》中有明文规定，该法一千一百九十八条要求，“酒店、大型商场、金融机构、地铁站、飞机场、运动场馆、休闲娱乐会所等经营地、公共场合的经营人、管理人员或是集体性主题活动的策划者，没有尽到到安全防范措施责任，导致别人伤害的，理应担负赔偿责任。因第三人的行为导致别人伤害的，由第三人共同承担赔偿责任；经营人、管理人员或是策划者没有尽到到安全防范措施责任的，担负相对应的补充责任。经营人、管理人员或是策划者担负补充责任后，可以向第三人追索。”该要求在《侵权责任法》的根基上，进一步确立了安全防范措施责任行为主体的范畴为“经营地、公共场合的经营人”，这一描述，政治意识地说明有关场地的经营人是安全防范措施责任行为主体，促使法律法规描述更为科学研究、认真细致。除此之外，法律法规拓展了负责任人的区域也不会再限于管理员，经营人、管理人员或是集体性主题活动的策划者均可以变成负责任的行为主体，这对提升消费者维权的高效率，尤其是针对处理运营、管理方法分离出来情况下的消费者权利确保大有益处。