国际名牌搞“双重标准”，谁给大家撑着

国际名牌搞“双重标准”，谁给大家撑着 国际名牌搞“双重标准”，谁给大家撑着

加拿大鹅在我世界各国实行不一样退换货现行政策的事情仍在处置中，Dior、chanel、巴宝莉等好几个时尚品牌又被曝出一样存有“我国专供”服务项目现行政策的状况。不但在中国内地地域店面选购的产品“单换没退”，连在中国推行的网上购物七天无理由退换货，也比许多我国最多可达60天的退换限期紧密许多。这造成网络一片“遏制双重标准知名品牌”的号召声。

不比不清楚，一比吓一跳：在我国做为以上时尚品牌最重要的销售市场之一，居然享有基准线下列的售后维修服务现行政策。这类内外有别的退换货现行政策，其实是光闪闪的价格策略，不但立即损害了购买者的利润和情感，也违背了国内的有关要求。

依据在我国顾客消费者保护法要求，互联网销售的产品可以“七天无理由”。在这一点上，以上国际名牌倒是乐得积极降格服务标准，踩上在我国规定的最少线，尽管服务项目级别与其说在中国的销售量上的排位赛差距，但仍在法律规定法定期限。

而门店回绝退换货却当众违背了线下推广零售须遵循的“三包”现行政策。根据顾客消费者保护法和产品质量法要求，产品销售应给予“三包服务”，商品自卖出之日起一定期限内产生使用性能常见故障，顾客可以挑选退换货、退换或维修。何况，这类不能退换货是时尚品牌搞的“我国专供”，官网上标明产品质量问题“30日内退回可得到全额的退钱”，到了成都就“单换没退”。这类在全球通用规范基本上的增加条文，“补充说明”也好、“独特要求”也好，都和在我国的法律法规不一致。根据民法要求，“违背法律法规、行政规章的强制要求的民事法律行为失效”，因此这类不能退换货现行政策是没用的。

有些人为这类“我国专供”的不能退换货现行政策辩驳，觉得是中国一些以假换真、退假骗财等个人行为危害了知名品牌运营，店家故出此现行政策解决。先不用说这类社会道德进攻并沒有数据信息支撑点，仅从维护保养最大部分消费者权利视角而言，“一刀切”对策就非最好的。退换货现行政策中交易社会道德造成的运营风险，公司本应独立担负，何况我国做为诸多时尚品牌销售总额世界排名靠前的地区，在这里营运的公司更有本事担负风险防控措施，在于趁机撤消顾客应享服务项目，整盘转嫁给工作压力。

一起消费者维权案例，曝露了国际名牌对在我国顾客霸气的内幕，原是一桩好事儿。但依照过去工作经验，大部分消费者维权案例都以协商完毕，个人分歧解决了，老问题仍在。或是融洽未果，应对繁杂用时的民事诉讼程序，许多顾客挑选承受。因而，这种专供现行政策一直能委曲求全，暗自损害中国顾客的权益。